Бог не без милости, казак не без счастья.
Пишет С.М.Е.Х.:
Интересные мысли, хотя и спорные мысли.
25.06.2010 в 13:37
Вообще, если подумать, то христианство как раз и стало во многом причиной закатывания мира в бетон. Не беру первоисточник, а беру выстроенную на нём пирамиду. Рассмотрим картинку: стиль типично пропагандистский, как Вы сказали, пане Козак, "back in the USSR". Потом, какую проблему рассматривают: деторождение на фоне двух культурных парадигм. Красноречивая надпись "I LOVE MYSELF" на номере блондинки указывает на то, что неотъемлемым атрибутом той культуры является эгоизм. Давайте разбираться дальше.
Вопрос первый: Иисус говорил: "Возлюби ближнего, как самого себя". Я снова хочу обратить внимание на тот факт, что утверждается не самоотвержение, а любовь к другим на основе любви к себе. Нелюбящий себя не может любить другого. И нелюбовь к ближнему происходит вовсе не из-за избытка любви к себе, а из-за внутренней пустоты, которая гложет человека и принуждает его стяжать и пожирать. Если утрировать, то с западной стороны научлись любить себя, но не научились любить ближнего, а с восточной - научились любить ближнего, но разучились любить себя. Мне не кажется, что какая-то из этих альтернатив лучше. Это две стороны одной медали.
Вопрос второй: ЗАЧЕМ СТОЛЬКО ДЕТЕЙ? Человек кичится венценосностью творения и высотой над животными, но при этом руководствуется совершенно животным видением размножения - чем больше, тем лучше. Но давайте не забывать о качестве! Распыление внимания на многих не приводит к положительным результатам воспитания. У нас есть красноречивый пример - школы с переполненными классами. Какой может быть индивидуальный подход в группе из 30 и более учащихся? Вспомним методику Монтессори, которую в своё время воспринял загнивающий Запад. Там группы не более десяти человек, и то - десять - это уже много. А тут тридцать. И теперь представим, что подобная ситуация происходит в семье. Воспитать в этом случае нужно либо однотипных людей (допустим, земледельцев), либо часть из них сделать "элитой", а часть - "аутсайдерами". Поэтому руководствоваться нужно качеством, а не количеством. Мера, мера всему! Т.е. - пропорция.
Вопрос третий: Подход к женщине. С одной стороны - это стерильная стерва, с другой, простите, - свиноматка. И то, и другое - неверно. Человек не должен отвергать свою природу, он должен быть с ней в гармонии. Да, детей рождать нужно и должно, но надо не забывать и о том, что размножение - часть жизни, а не смысл. Надо бы и удовольствие получать, добиваться какого-то счастья. В труде, в творчестве, в самопознании. И женщина не исключение, женщина - это много более тонкая духовная сущность, нежели мужчина. Она в первую очередь должна быть на философской высоте, чтобы поддерживать гармонию, уравновешивать активность мужчины. Но если её полностью подчинить одной лишь заботе о детях да работе по дому - то мы получим ту ситуацию, что имеем сейчас - либо упадок духовный (из-за протеста против патриархального строя женщина сама патриархализуется, ожесточается), либо экономический (когда в бешеном темпе технологизированного амбициозного мужика женщина не может сыграть регулирующей роли). Разделение вещей это условно, само собой, но тем не менее.
Альтернатива всему этому - постоянное осмысление бытия, поиск и нахождение места вещам, а не вытеснение их за пределы моральных кругов, рассчёт баланса интеллекта и духовности, постоянная оценка и переоценка ценностей. Мир текуч и статичные системы в нём отмирают. Это не значит, что всё должно быть аморфным, это значит, что всё должно двигаться в соответствии с законом своей сущности, развиваться в соответствии с самим собой. Это касается и религии, и секулярности, всех и каждого. Здсь не может быть ТОЛЬКО ведущих и ТОЛЬКО ведомых, потому что в таком случае нарушается баланс, появляется толпа снизу и наглецы сверху.
Т.е., эта альтернатива - это альтернатива крайностям, крайним (ультра-) подходам к бытию. Человечество нашло "золотую середину" ещё вон когда, но до сих бьётся над крайностями. "Золотая середина" - это не "золотая посредственность", это балансирование между двух и более сил, каждая из которых сама по себе разрушительна.
URL комментарияВопрос первый: Иисус говорил: "Возлюби ближнего, как самого себя". Я снова хочу обратить внимание на тот факт, что утверждается не самоотвержение, а любовь к другим на основе любви к себе. Нелюбящий себя не может любить другого. И нелюбовь к ближнему происходит вовсе не из-за избытка любви к себе, а из-за внутренней пустоты, которая гложет человека и принуждает его стяжать и пожирать. Если утрировать, то с западной стороны научлись любить себя, но не научились любить ближнего, а с восточной - научились любить ближнего, но разучились любить себя. Мне не кажется, что какая-то из этих альтернатив лучше. Это две стороны одной медали.
Вопрос второй: ЗАЧЕМ СТОЛЬКО ДЕТЕЙ? Человек кичится венценосностью творения и высотой над животными, но при этом руководствуется совершенно животным видением размножения - чем больше, тем лучше. Но давайте не забывать о качестве! Распыление внимания на многих не приводит к положительным результатам воспитания. У нас есть красноречивый пример - школы с переполненными классами. Какой может быть индивидуальный подход в группе из 30 и более учащихся? Вспомним методику Монтессори, которую в своё время воспринял загнивающий Запад. Там группы не более десяти человек, и то - десять - это уже много. А тут тридцать. И теперь представим, что подобная ситуация происходит в семье. Воспитать в этом случае нужно либо однотипных людей (допустим, земледельцев), либо часть из них сделать "элитой", а часть - "аутсайдерами". Поэтому руководствоваться нужно качеством, а не количеством. Мера, мера всему! Т.е. - пропорция.
Вопрос третий: Подход к женщине. С одной стороны - это стерильная стерва, с другой, простите, - свиноматка. И то, и другое - неверно. Человек не должен отвергать свою природу, он должен быть с ней в гармонии. Да, детей рождать нужно и должно, но надо не забывать и о том, что размножение - часть жизни, а не смысл. Надо бы и удовольствие получать, добиваться какого-то счастья. В труде, в творчестве, в самопознании. И женщина не исключение, женщина - это много более тонкая духовная сущность, нежели мужчина. Она в первую очередь должна быть на философской высоте, чтобы поддерживать гармонию, уравновешивать активность мужчины. Но если её полностью подчинить одной лишь заботе о детях да работе по дому - то мы получим ту ситуацию, что имеем сейчас - либо упадок духовный (из-за протеста против патриархального строя женщина сама патриархализуется, ожесточается), либо экономический (когда в бешеном темпе технологизированного амбициозного мужика женщина не может сыграть регулирующей роли). Разделение вещей это условно, само собой, но тем не менее.
Альтернатива всему этому - постоянное осмысление бытия, поиск и нахождение места вещам, а не вытеснение их за пределы моральных кругов, рассчёт баланса интеллекта и духовности, постоянная оценка и переоценка ценностей. Мир текуч и статичные системы в нём отмирают. Это не значит, что всё должно быть аморфным, это значит, что всё должно двигаться в соответствии с законом своей сущности, развиваться в соответствии с самим собой. Это касается и религии, и секулярности, всех и каждого. Здсь не может быть ТОЛЬКО ведущих и ТОЛЬКО ведомых, потому что в таком случае нарушается баланс, появляется толпа снизу и наглецы сверху.
Т.е., эта альтернатива - это альтернатива крайностям, крайним (ультра-) подходам к бытию. Человечество нашло "золотую середину" ещё вон когда, но до сих бьётся над крайностями. "Золотая середина" - это не "золотая посредственность", это балансирование между двух и более сил, каждая из которых сама по себе разрушительна.
Интересные мысли, хотя и спорные мысли.
После этого автор ещё жалуется на то, что у населения высокие зарплатные ожидания.
Мои соболезнования ожидающим мучения. Тем более, у вас большая влажность. 
