[Makskozak]

03.08.2010 в 14:57

Пишет  TrashTank:

И о неравенстве
Русские и кавказцы

10 июля в Москве у метро «Чистые пруды» зарезали 22-летнего Юрия Волкова. Волков был в компании из восьми человек, включая нескольких девушек. Чеченцев было трое. Кого-то из компании Волкова толкнул плечом один чеченец. Слово за слово, драка, ножи, кто-то увернулся, Волкову вроде бы достался чужой удар – а удар-то в сердце.

Еще двое ранены. Чеченцы побежали. Их захватили. Двух сразу отпустили (это при убийстве-то!). Один, М. Сулейманов – сознался. И через несколько дней был отпущен: в милиции сказали, что это «самооговор». В итоге обвинение в убийстве предъявлено А. Айдаеву, в нанесении тяжких телесных – Б. Ибрагимову. Оба под стражей. А третий, Сулейманов этот самый, отпущен, проходит как свидетель.

Волков был фанатом «Спартака». Причем, видимо, не из самых агрессивных, не из «бойцов». Я так думаю не потому, что «дал себя зарезать», – в драке убивают и самых отчаянных, и самых матерых, на то судьба. Я так думаю потому, что фанаты «Спартака» не взорвались, повели себя более чем вегетариански. Почти – по-христиански.

Несколько раз на Чистых собирались большие толпы (говорят, до 3000 человек), но не было ни погромов, ни призывов к ним, вообще никаких «экстремистских лозунгов», которые так обожают СМИ. На одной из фоток я увидел надпись «Русский, помоги русскому!», но это все. В основном же рисовали вполне риторически-политкорректный вопрос «За что?!».

В общем, хотя понятно, что милиция (ФСБ?) «провела работу» среди фанатов, думаю, что если бы Волков относился к ядру фанов-нациков, так мирно бы это дело не развивалось.

И тем не менее этой вполне адекватной реакции оказалось достаточно для того, чтобы обвиняемые были задержаны. И, думаю, если судить станут присяжные, то можно не сомневаться – признают виновными по всем пунктам.

Так что в этой истории самым строгим ревнителям справедливости и борцам с «беспределом кавказцев» как будто придраться не к чему. Все по закону и по совести.Но некоторые вопросы есть. О чем ниже.

Ночью с 25-го на 26 июля за три тысячи километров от «Чистых прудов», в Туапсинском районе, в оздоровительном лагере «Дон» подрались подростки-чеченцы и русские. Среди русских был замначальника лагеря Б. Усольцев, которому сломали ребра.

Как всегда, понять, что случилось, – трудно.

Говорят, чеченцы приставали к какой-то девушке и избили (ударили?) ее, когда она дала одному из них пощечину.

Говорят, что чеченцы по ходу пьесы сорвали российский флаг, рвали и кричали: «Россия будет нашей!»

Говорят, что никаких подобных политически озабоченных воплей не было, а произошла обычная бытовая свалка.

Говорят, что русские (вернее, не русские, а армяне) напали на чеченцев «по мотивам национальной ненависти». Особенно якобы усердствовал тот самый «замначальника», который вроде воевал в Чечне и якобы кричал: «Я вас давил и давить буду».

Много чего говорят – шумное, долгое и неясное эхо в горах и на базарах.

Но громче всех говорят «Наших бьют!» уполномоченный по правам человека в Чечне Н. Нухаджиев и сам Р. Кадыров, который уже знает, что на чеченцев напали «экстремисты, которые должны понести заслуженное наказание». Правильно – кто еще мог бы драться с чеченскими подростками? И пока суд да дело, всех чеченцев забрали из лагеря и увезли в Чечню. А «из Чечни в Россию» «своих не выдают» – так что каким образом будут вести следствие, если нет свидетелей, одному Аллаху известно. Впрочем, в Чечне могут провести свое следствие. Впрочем, зачем его и проводить, раз виновные уже определены?

Теперь несколько зеркальных вопросов.

Что было бы, если бы в Грозном группа русских парней – не в камуфляже, с автоматами, а просто обычных штатских – подралась с чеченцами и зарезала одного из них? Их бы тоже сперва отпустили?

Что было бы, если бы в Чечне был оздоровительный лагерь (нам же в свое время обещали, что Чечня, вообще Северный Кавказ, станет лучшей курортной зоной России) и в этом лагере группа русских подростков пристала к чеченке, а потом подралась бы с чеченцами? Срывали бы чеченский флаг и кричали «Чечня будет русской!»? За них бы тоже быстро и жестко вступился какой-нибудь орловский или пензенский губернатор, обвинил во всем чеченцев и эвакуировал «своих» из Чечни домой, в Россию?

Ответ на риторические вопросы всем известен. ЭТО НЕВОЗМОЖНО.

Русские парни – если, повторяю, они не на БТР приехали – не будут пихать плечами чеченцев и нападать на них. Кстати, не только в Чечне это психологически невозможно. С трудом представляю себе такую ситуацию и «в России», на тех же Чистых прудах, скажем.

Русские подростки едва ли рискнут пристать к чеченке. Причем, опять же, далеко не только в Чечне... Понятно, что приставать к девушкам они умеют. Но к чеченке – это вряд ли! А уж такие подвиги, как массовая драка с чеченцами в Чечне или срывание там же чеченских флагов, даже в кино никто не снимет – у нас не развит жанр «фэнтези».

Еще смешнее картинка с русским губернатором, который бросился защищать «своих детей», которых помяли в чужом детском лагере. Нет, если это случилось бы в США, на Украине (при Ющенко, понятно), в Белоруссии (сейчас, в период обострения с Лукашенко), а тем более в Грузии или Прибалтике, то губер бы свой шанс не упустил, надул бы пиар-щеки до звону! А если на Северном Кавказе, то ему бы и в голову не пришло.

Больше того. Если говорить не только о чеченцах, то можно ли нечто подобное вообразить – в Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и т. д.?

Нет, мне кажется, представить русских, которые ТАК себя ведут в любой из этих республик Северного Кавказа, – просто НЕМЫСЛИМО.

Как и в самой России, по отношению к представителям «северокавказских народов» это бывает крайне редко.

Понятно, никто в здравом уме не станет провокационно призывать русских «догонять кавказцев по убийствам и насилиям». Но интересно ПОНЯТЬ – в чем разница между русскими и «северокавказцами»?

Может быть, русские все сплошь так добры и незлобивы? Судя по нашей уголовной статистике, этого никак не скажешь.

Может быть, так проникнуты высоким духом интернационализма и гостеприимства к тем, кого ласково зовут «понаехавшими тут»? Кажется, таджики или киргизы так совсем не думают! И имеют к тому некоторые основания.

Может – самая оскорбительная гипотеза, но кто обещал, что надо обсуждать только лестные предположения! – русские такие трусы? «Молодец против овец, против молодца – сам овца»?

Что ж, никто не спорит, что те же чеченцы, рисующие на знамени волка, – народ отборный, храбрый, сильный. Но и история России, и, увы, та же уголовная хроника показывают – чем-чем, а храбростью и агрессивностью русские совсем не обижены.

Так в чем же дело? Я думаю, что причин две.

И они объясняют отнюдь не только крайние случаи – убийства, драки и т. д. Они во многом описывают ВСЮ ЛОГИКУ взаимодействия русских (а если угодно, и «русской России») с тем же Северным Кавказом.

Первое. Народы Северного Кавказа куда СПЛОЧЕННЕЕ, чем русские.

Второе. Власть – как на Северном Кавказе, так и в «самой России» – НЕОДИНАКОВО относится к народам Северного Кавказа и к русским.И у первой, и у второй причины есть свои вполне объективные причины.

Малые народы всегда больше сплочены, чем большие народы. Можно даже сказать, что тут обратно пропорциональная зависимость: сплоченность КОМПЕНСИРУЕТ малый размер народа. Особенно когда он находится в ОПАСНОЙ среде, балансирует на грани уничтожения.

Инстинкт самосохранения без слов ведет. При острейшей борьбе ВНУТРИ ЭТНОСА (чеченцы убили друг друга больше, чем всех их – российский ОМОН) малый этнос по определению больше сплочен «по отношению к ЧУЖИМ», чем большой.

Малый этнос чувствует свою уязвимость – большой чувствует свою НЕУЯЗВИМОСТЬ.

И большой этнос ПРАВ – в целом, КАК НАРОД он и правда неуязвим. По крайней мере для «врагов внешних». Тем более в СВОЕЙ СТРАНЕ. Проблема лишь в том, что ОТДЕЛЬНОМУ ЧЕЛОВЕКУ от этого не легче.

Впрочем, и большие, ОГРОМНЫЕ этносы бывают способны к национальному сплочению. Вспомним китайцев. Или итальянские общины в США. Или немцев в царской России, живших своими колониями-общинами. Или даже украинские общины в США (не в России!).

А вот русский народ – громадный, рассеянный по огромной территории, привыкший к покорности и фатализму – самый разобщенный в Европе. Да еще и зависть друг к другу... Лозунг «Русский, помоги русскому!» так лозунгом и остается. А вот чувство «у соседа дом сгорел: вроде мелочь, а приятно!» – куда реальнее.

Русские как сообщество почти никогда не могут сорганизоваться – не только в политическую партию или для благоустройства двора, не только для взаимопомощи (допустим, в эмиграции), но даже для борьбы с кем-то. Разве что сбиваются мелкие банды нациков или большие случайные толпы, чтоб набить кому-то морду... История России говорит, что нация организуется в основном ВНЕШНЕЙ – государственной – ВОЛЕЙ. Отсюда, кстати, и такое покорное отношение людей к государству – как средству СПАСЕНИЯ НАРОДА (при всех очевидных уродствах этого горе-государства). В столкновении, допустим, Россия – Кавказ огромная Россия всегда ОБРЕЧЕНА НА ПОБЕДУ (весь вопрос – какой ценой).

А вот в столкновении русского с кавказцем «у метро» русский, как правило, в более СЛАБОЙ позиции. В конце концов, он представляет ТОЛЬКО СЕБЯ. (Если не входит в банду, в группу фанатов и т. д. – впрочем, в случае Волкова и это не срабатывает). А кавказец – не всегда, но достаточно часто – представляет не только себя и даже не только 100 родственников и односельчан, но часто и всю свою страну, свою республику.

И здесь мы переходим ко второй части марлезонского балета. Власть, государство.

Нет нужды объяснять, что власть в республиках Северного Кавказа, власть, во многом построенная на родоплеменных связях, ОБРЕЧЕНА защищать своих, но никак не русских. Тут не нужны лозунги «Чечня – для чеченцев», «Ингушетия – для ингушей» и т. д. Это и так ОЧЕВИДНО: для кого же еще?! Тем более если открыто провозглашается, что республика живет по законам шариата.

Для президента кавказской республики «его народ» – СВОЙ. Для среднерусского губернатора есть «своя задница» – на этом список «своих» закрыт. Ну, еще задница начальства...

Поэтому Кадыров, как лев, бросается защищать своих (хотя ВНУТРИ республики часто не защищает, а зачищает), а губернатор среднерусской области будет только глазами хлопать и думать: «Что скажет Москва?!»

И что же она скажет?

Российское государство ВЫНУЖДЕНО ПЛАТИТЬ «имперский оброк» малым народам, входящим в состав РФ.

Речь идет не только о ФОРМАЛЬНОЙ дани – финансировании «дотационных регионов». Есть и ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ дань – куда более трепетное и внимательное отношение к этим республикам. И не только к республикам, но и к их горным гражданам относятся внимательнее, чем к «равнинным гражданам России».

Так относятся – так ВЫНУЖДЕНЫ относиться – не ко всем, разумеется, а только тем, кто а) имеет «свою» республику, б) может – хотя бы теоретически – отделиться, в) подпитывается достаточно пассионарной идеологией.

Понятно, что по всем этим критериям лидируют мусульмане, особенно на Северном Кавказе. А первые, разумеется, чеченцы. Самый крупный и самый брутальный из северокавказских этносов. И единственный этнос, с которым была война, поставившая саму Россию на край гибели. Напряжение этой войны – психологическое, криминальное и только в самую последнюю очередь собственно военное – было таково, что Россия едва устояла.

Отсюда «чеченский комплекс», «мальчики чеченские в глазах»...

Сравните отношение властей к узбеку-таджику-киргизу, русскому и чеченцу.

Приезжий из Средней Азии а) бесправен, б) не нужен. Не нравится? Скатертью дорога! 1000 других понаедет... Приезжие из Закавказья, как правило, лучше упакованы, связи имеют, но по большому счету тоже ПОЛИТИЧЕСКИ не нужны власти. Неинтересны...

Русский для власти понятен и безопасен. Власть исходит – в принципе, правильно – из того, что ей (власти) он, может, и не «свой», да вот он-то ее (власть) воспринимает как «свою». По крайней мере, «куда ж он денется?..». Пензенская область из России не выйдет! Да и постоять за себя не особо умеет.

А вот «гости с Северного Кавказа в составе России» – другое дело.

Плата за сохранение «целостности» (хотя бы номинальной). В каком-то смысле – «контрибуция» за войны 1990-х.

Итак: подкармливание местных элит плюс возможные послабления «простым кавказцам». Такова «дань», которую Москва платит за сохранение статус-кво. Это – неприятная цена. Любая цена – неприятна. Но это куда ДЕШЕВЛЕ, чем возможность (всего лишь ВОЗМОЖНОСТЬ!) нового лобового столкновения.

ХУДОЙ МИР ЛУЧШЕ ДОБРОЙ ССОРЫ. Это – главный вывод из истории 1990-х и 2000-х. И прилагают этот вывод часто к ЛЮБЫМ ссорам – в том числе и бытовым.

Этот вывод делает ТОЛЬКО Москва? Разве сама Чечня (да и другие кавказские республики) так не считает?

«Россия сильна единством народов, и любые действия, направленные на подрыв этого единства, представляют угрозу стабильности в стране». Кто сказал? Верно, вы угадали – Рамзан Кадыров! Так говорит, так и действует. И умело добивается, чтобы с ним Москва тоже так и действовала – чтоб не создавать угрозу этому самому единству...

Теперь, по-моему, более понятно отношение русских к «северокавказцам». Осторожное, скажем так, отношение.

Дело не в ФИЗИЧЕСКОЙ трусости. А в том, что люди – если даже не до конца осознают, но чувствуют, – что здесь ситуация ОСОБАЯ...

За «обычным чеченцем» стоит и его род, и в каком-то смысле его республика. А в случае острого конфликта государство скорее поддержит его, чем «обычного россиянина». Во всяком случае, уж точно – не наоборот.

Что делать? Долго ли продлится такое динамическое равновесие?

При нынешнем балансе сил я не верю в две крайние возможности.

Не верю в «кавказскую войну», возвращение в 1990-е.

Не верю в «равный закон для всех» – безотносительно к этносу. У чеченцев и других кавказских этносов в составе РФ будут преференции. Так УСТРОЕНА ИМПЕРИЯ.

На этих двух аксиомах построен существующий баланс сил. В этом смысле, при всей неловкости ситуации, она ОПТИМАЛЬНА из всех возможных.

Что ее может разрушить?

Резкий рост русского национализма.

Это – по определению – АНТИРОССИЙСКИЙ национализм. Русский национализм и российский патриотизм играют с нулевой суммой.

И это – самое опасное.

Если будет нарастать чувство, что «в России вперед русских пропускают кавказцев», это рано или поздно может и правда взорвать государство. Даже при всей аполитичности и пассивности большинства народа. Мина заложена под «целостность России» не на Кавказе. Она – в «русской России». Хотя шнур к этой мине тянется именно с Кавказа... По крайней мере – один из шнуров.

Государство подавляет русских нацистов. Особенно активно это начали делать в самое последнее время.

Разумеется, это – абсолютно необходимо. Русские нацисты формально выступают против евреев, кавказцев и прочей «неруси». Но фактически главный объект их атаки – хотят они того или нет – Российская Федерация. «Россия для русских» есть Россия ПРОТИВ нерусских, а значит, и БЕЗ нерусских – находиться в составе такой России они не будут (как не остались осетины и абхазы в «Грузии-для-грузин», провозглашенной Гамсахурдиа), а в процессе их «выхода» развалилась бы вся страна.

Но одним механическим подавлением нацистов проблему не решить.

Если государство будет восприниматься как Россия-не-для-русских (Россия-для-нерусских – скажут господа националисты) оно тоже не удержится!

Выход прост, как утопия.

СОБЛЮДАЙТЕ ЗАКОНЫ – и ничего сверх того!

В законах прописано равенство наций, людей, субъектов Федерации, никаких «даней» и «преференций»... И – никому не обидно.

Проблема лишь в том, что колесики закона трутся о существующий баланс политических сил. И часто крутятся – для одних вхолостую, для других – с удвоенной скоростью.

Да, на практике НЕКОТОРЫЕ преференции Кавказу и кавказцам неизбежны в сегодняшней ситуации. Иначе – страна расклеится... «Люди вообще обидчивы. А на Кавказе – ОСОБЕННО» (президент Медведев). Президент России ОБЯЗАН этот момент учитывать – не «ради кавказцев», а ради, извините за громкие слова, мира в России.

РАЗМЕРЫ преференций – вот что является предметом торга.

Границы этой неофициальной «имперской дани», которую Центр платит Кавказу, четко не определены – это ж не бюджетные трансферы. Правовые и административные трансферы – штука неопределенная, но вполне реальная.

Власть обязана БАЛАНСИРОВАТЬ. Умиротворение – да. Но не ЛЮБОЙ ценой. Необходимо соблюдать баланс интересов в обществе. И сегодня этот баланс явно перекошен в сторону «национальных республик». Не убрать, но хотя бы сделать менее КРИЧАЩИМ этот перекос – вот на сегодня одна из главных ТАКТИЧЕСКИХ задач власти. Если она хочет жить в ладу не только с Кавказом, но и с Россией.

И «дело Волкова» – ясный тому пример.

Без погромов и угроз, вполне мирно общество ПРОДАВИЛО в данном случае... Продавило – что? СОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОНА. Элементарную вещь, которую власть ОБЯЗАНА делать – и, как правило, не делает.

А в данном случае – СДЕЛАЛА. ПРИШЛОСЬ сделать.

Вот вам и «обратная связь», вот и то самое «гражданское общество».

Справедливость восстановлена – люди удовлетворены. Говорить о «хэппи-энде» при убийстве невозможно. Но моральное удовлетворение «обиженные русские» в данном случае получили. И смотрите – ничего! Никто на сей раз в Чечне не возмутился, не закричал о «преследовании чеченцев». ПРИНЯЛИ – да, и в России иногда закон есть закон!

Значит, справедливость ВОЗМОЖНА. Даже в рамках СУЩЕСТВУЮЩЕГО БАЛАНСА СИЛ.

Мы разные? Да. Но нет различий ПО СОРТАМ – вот в чем надо убеждать русское общество.

Отсюда


Быдло и элита

Суда над Плетневым не было, но исходя из того, что все знают о народном артисте, можно сказать, что обвинения в педофилии – отнюдь не сенсация. В Москве об этом говорят – да и пишут – годами. Давно секрет Полишинеля. Детали могут расходиться, искажаться, но общий взгляд на Плетнева именно таков...

«Кому многое дано, с того НИЧЕГО не спросится – он полезнее для общества на свободе, чем в тюрьме. Незаменимые есть, талантами не бросаются»
Что ничуть не мешает маэстро оставаться уважаемым членом тусовок: музыкальной, голубой и, главное, Большой, общесветской.

Он, разумеется, не одинок.

Скажем, Роман Полански тоже развлекался: с 14-летней. Да и про других режиссеров (в т. ч. российских) известны такие же милые детали.

Я опять же не обсуждаю каждый отдельный случай – например, что собой представляли сами жертвы, точно ли они были именно «жертвами»...

Не о том речь.

Гений и злодейство не просто совместны. Тут и вопроса-то нет: гении... ну, оставим столь громкое слово... выдающиеся, знаменитые люди – такие же козлы, как мы все. «О, если б знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда». Знаем: из того же сора, которым набиты НАШИ скромные головы.

Большинство людей – «простых» и знаменитых – ничего такого себе не позволяют и, главное, не хотят, «люди как люди, и милосердие иногда стучится в их сердца». Процент преступников и «моральных уродов» среди людей заурядных и выдающихся примерно один и тот же.

Кстати, было бы интересно провести сравнительную статистику: преступления талантов – и поклонников. Поскольку такая работа, очевидно, никогда сделана не будет, выскажу свое предположение.

Думаю, «богатые и знаменитые» много реже, чем люди в среднем, совершают имущественные преступления (разбой, кража) и насильственные (убийство, тяжкие телесные повреждения). А вот преступления сексуального характера и всякие «пограничные» нарушения общественных приличий (например, оргии), как мне кажется, они устраивают куда чаще, чем их рядовые зрители-слушатели.

Но интересно другое.

Не знаю, как там юридический суд, но МОРАЛЬНЫЙ суд присяжных – общественное мнение – к знаменитостям куда милосерднее, чем к «простым гражданам». Кстати, как известно, юридический и моральный сосуды – сообщаются.

Общество всегда судит «с учетом личности и заслуг обвиняемого». Да, посплетничать (как правило, ехидно и необъективно) на счет випов люди обожают, но самих знаменитостей любят еще больше. И в конечном счете – оправдывают их. Да часто оправдывают весьма АГРЕССИВНО.

Лермонтов был злой бретер. Он оскорблял и провоцировал Мартынова – и по-мужски «ответил за базар». Едва ли он сам имел бы претензии к той дуэли, но весь гнев литературоведов и прочего читающего сообщества достается Мартынову. Байрон был – если говорить без политкорректности – самый обыкновенный подонок и садист. Но в его гибели в Греции винят многих – а его далеко не в первую очередь. Мольер спал со своей дочерью – а его яростно защищают от ханжей-тартюфов. Хемингуэй был то, что называется хам и бытовой хулиган. То же относится к алкоголику Есенину. Их подвиги вызывают только восхищенное умиление...

Само собой, никто не ставит в один ряд УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ и «отвратительный характер» или «бытовое хамство». Но грань довольно тонкая – разве драки того же Хемингуэя или Есенина при «объективном рассмотрении» не тянут на статью, хоть и не тяжелую? А если взять историю с Плетневым и допустить, что он и правда растлил (тем более изнасиловал) малолетнего. Вспомните: пару лет назад в Петербурге какой-то боксер УБИЛ человека, обвинив его в том, что он якобы изнасиловал пасынка этого боксера. Общество горячо поддержало убийцу. Убил он простого рабочего, кажется, к тому же таджика... А если бы убил знаменитого музыканта? Его бы тоже поддержали? Или сперва интеллигенция, «совесть нации», а затем и сама нация разорвали бы такого убийцу в клочья? «Не мог понять в сей миг кровавый, НА ЧТО он руку поднимал!»

А попытка не то что руку, но язык поднять – самыми простыми, грубыми, ОБЩИМИ ДЛЯ ВСЕХ словами описать действия знаменитостей – многими воспринимается как «кощунство» или «зависть», желание «опустить до своего уровня» или, во всяком случае, как нечто совершенно неприличное.

У Толстого в «Воскресении» два блестящих титулованных офицера-гвардейца поспорили в ресторане «за честь полка». Спор – дуэль – смерть. Об этом говорят во всех гостиных Петербурга. И вот, Нехлюдов, услышав эту историю, рассказывает аналогичный случай: как два пьяных мужика ни с того подрались и один другого зарубил. И, пишет Толстой, сказав это, «Нехлюдов почувствовал, что этим рассказом он сделал что-то вроде неприличия».

Само собой: пьяный мужик в армяке с черными ногтями – одно. Пьяный мужик с графским титулом и в мундире кавалергарда – совсем другое.

РАЗНЫЕ СОСЛОВИЯ.

«Все животные равны. Некоторые равнее других».

Но если СОСЛОВНЫЕ привилегии и предрассудки всеми гневно осуждаются (хотя бы на словах), то есть другие различия – интеллектуальные сословия, «аристократия духа». И к ней отношение совсем иное.

Скажем, Пушкин писал Вяземскому по поводу Байрона (а наверное, и себя самого): «Оставь любопытство толпе и будь заодно с гением. Толпа ... в подлости своей радуется унижению высокого. ... Он мал, как мы, он мерзок, как мы. Врете, подлецы: он мал и мерзок – не так, как вы – иначе!».

Здесь есть две стороны.

ТВОРЧЕСТВО – и ЖИЗНЬ. Творит – иначе. Живет – как все.

Плетнев не станет худшим музыкантом, если будет судебно признано, что он – педофил. Хотя, откровенно говоря, бешено аплодировать на его концерте у меня бы ладонь не поднялась...

Вагнер не стал плохим композитором от того, что был прямым предтечей нацизма. Кстати, не только его антисемитские трактаты, но и его музыка имела важный идеологический смысл для «мифа крови и почвы». Поэтому каждое исполнение Вагнера в Израиле вызывает скандал... По-моему, это довольно глупо: не любо – не слушай. Но лира, пробуждавшая Гитлера (и совсем неспроста вдохновлявшая ИМЕННО ЕГО!), не становится от этого бездарной, «плохой» музыкой.

Да, деятельность художника – всегда выражение его ЛИЧНОСТИ. Но связь совсем не прямая, как и сама личность имеет миллиард разных граней – сравните музыку Моцарта и его похабные, матерно-фекальные письма. В любом случае, ругать произведение «за личность автора» так же нелепо, как ругать автомобиль или ракету «за личность конструктора». Так же глупо, как хвалить книгу или картину за то, что автор «ну очень славный человек»...

Но если ПРОИЗВЕДЕНИЕ имеет «личностное алиби», то это вовсе не значит, что такое «алиби» по логике и справедливости должно распространяться и на его творца. Тем более это не значит, что талант является и МОРАЛЬНЫМ авторитетом. Ничего подобного!Между тем на этот счет существует популярное в обществе и далеко не безопасное убеждение – к художнику применима другая ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ мерка (о чем, собственно, и пишет Пушкин). Больше того. Художник своей жизнью часто устанавливает НОВУЮ мерку, вводит ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ МОДУ. Пробуждает своим примером чувства добрые – или не совсем...

Например, выдающиеся писатели часто становились как раз эталонными Цветами Зла. См. тот же байронизм – повальную болезнь начала XIX века. «Толпа» именно что рвалась стать «мерзкой, как он» – и никак иначе... А почитание Есенина или Высоцкого для многих освящает, оправдывает, поэтизирует то, что без «ссылки на авторитет» называлось бы – банальным скотством. «Есенина не читал, но пьянством и дебошами – восхищаюсь».А уж тем более общество легко позлословит, но по факту вполне морально отмажет любую знаменитость.

Поэтому «среднего педофила» суд посадит, толпа линчует, знакомые будут шарахаться. А Романа Полански или Плетнева с великим почетом зовут на все звано-незваные вечера, почтительнейше берут интервью, в том числе «о жизни и морали» и т. д. (Какое проникновенное интервью с маэстро сделал Познер – неужели не слыхал, что говорят о Плетневе? Если не слыхал, то он просто плохой профи – чего я о Познере подумать не могу. Значит, ему на эти слухи – ПЛЕВАТЬ).

«Дозоры» - запрещенная игра
Возможно, это по-своему разумно: бретеров много, Лермонтов один; растлителей хватает, но фильмы, как Полански, они снимать не умеют; хулиганы и пьяницы – каждый второй, но они не напишут «Анну Снегину». Социум дорожит выдающимися людьми – и совершенно разумно. Кому многое дано, с того НИЧЕГО не спросится – он полезнее для общества на свободе, чем в тюрьме. Незаменимые есть, талантами не бросаются.

И сам с себя он тоже не спросит – все мы эгоисты-эгоцентрики, но выдающиеся граждане – эгоисты и эгоцентрики в кубе. Всякий из них оценивает себя еще в 1000 раз выше, чем его ценит общество. Таков уж закон жанра: не ощутишь себя гением – не станешь им. Правда, далеко не всякий, кто «ощутил», сможет убедить в этом окружающих...

Ну а если выдающийся человек все-таки станет «переживать о мерзости своей» – так тем лучше! Тема для новых глубоких произведений, услаждающих публику... Но вот вопрос, о который сточил зубы Раскольников: где ГРАНЬ между тем, «кто право на мерзость имеет», и «тварью дрожащей», т. е. обычным человеком, которого государство и люди судят по всей строгости моральных и юридических законов? Кто устанавливает эту грань? Литературоведы? Таблоиды? ТВ? И почему выдающемуся художнику – можно, а выдающемуся государственнику в чине полковника МВД – нельзя? Нет, полковника – это все-таки мелковато будет... Наверное, начнем с генерал-полковника!
Отсюда