[Makskozak]

11.01.2015 в 13:38

Пишет  Константин Редигер:

От чтения социальных сетей в последние дни создается ощущение, что многие, даже очень умные, люди не понимают до конца идею прав человека. Она не о том, что приятно, и не о том, что нравится. Она о том, что все люди равны.
Право на свободу перемещения позволяет ездить не только в Сочи, но и в Воркуту, и не только вам, но и вашему соседу с дрелью. Право на свободу собраний распространяется не только на ваших товарищей, но и на националистов с факелами в руках. Свобода совести касается не только атеистов и христиан-модернистов, но и протестантских фундаменталистов, и отца Дмитрия Смирнова. А свобода слова предполагает не только ваше право постить в FB Бродского на Новый год, но и право журналистов рисовать и писать все, что им вздумается, даже если это что-то не вмещается в пределы вашего вкуса, чувства меры и нравственных принципов.
Вся эта система универсальна и безотказна, но из нее нельзя вытянуть отдельный кирпичик. И если сегодня вы запретите писать в газетах про пророка Мухаммеда или жидомасонский заговор (пусть даже этот запрет будет продиктован самыми лучшими побуждениями), то завтра у вас отберут и свободу совести, не совпадающей с совестью о. Дмитрия, и свободу собрания без факельных шествий, и свободу перемещения куда бы то ни было кроме Вокруты.

Согласен с Константином в его выводах, но есть три но.

Но первое. С элементами философии. Свобода есть познанная необходимость. Свобода появляется там, где имеются ограничения. Там где ограничений нет, не возникает даже сама мысль о свободе. Человек обладает свободой воли и может делать что угодно, однако при этом он должен быть готов понести за это ответственность.

Я свободен. Я могу выйти на улицу и убить первого попавшегося прохожего (на самом деле, конечно, не могу и не смогу, но мы сейчас о принципе). Но в отместку меня будут мучить моральные терзания и правоохранительные органы. Я могу заниматься незащищенным сексом с проститутками. Кто мне это запретит? Но если от меня уйдет жена, а я заболею СПИДом, то кто мне будет виноват? Я могу пойти в зоопарк и залезть в клетку к тигру, но... Вы поняли. Точно также я могу рисовать карикатуры на Аллаха, но в ответ меня рано или поздно могут встретить его не в меру горячие поклонники.

Я сейчас не о тезисе "изнасиловали - сама виновата". Я об ограничениях. Каждое общество само их устанавливает, меняя периодически границы. В той же Франции можно рисовать карикатуры про мусульман, но нельзя сомневаться в Холокосте и геноциде армян. И это никого не смущает.

Тысячи простых парижан, которые вышли вчера на улицу, именно пытаются защитить границы этих ограничений на комфортном для них уровне. Вот только вышли они напрасно. Так проблему не решить. Радикальные исламисты подобны даже не тиграм из зоопарка, а волкам, которые в азарте охоты могут передушить все стадо. Им нравится убивать и они нашли для этого подходящую социально одобряемую базу. А в исламских странах их действия одобряемы большинством.

Проблему радикального ислама не решить хождением по Парижу. Проблема решается смягчением нравов в мусульманских странах, что достигается через повышение уровня жизни, улучшение образования и поднятия общей культуры. И вот тут Франция действует строго наоборот. Кто бомбил Ливию? Чей спецназ отметился в Триполи? Кто сверг Каддафи, ввергнув страну в войну всех против всех, которая идет до сих пор? Кто закрывал глаза на набор добровольцев в Сирию? На деятельность проповедников? Кто помогал и помогает сирийским боевикам, которые раз за разом переходят на сторону ИГ (вот вчера ещё две тысячи бойцов из "демократической" ССА подняли флаг "террористического" ИГ). Какое правительство Сирии Париж считает законным?

Французы сами помогают ввергать окружающий их регион в средневековье, а потом ходят на манифестации в защиту прав человека. Человек, рожденный в средневековье, будет мыслить и действовать по-средневековому, дорогие французы.

Это одно но. Теперь второе. Года четыре назад, когда я еще считался молодым и подающим надежды, а главное проблемой России были Химкинский лес и таджикские мигранты, какой-то журналист из РИА "Новости" посмотрел на гей-парад в Берлине, перевозбудился, да и написал у себя в бложике, что вот бы изобрести бомбу, которая бы убивала одних лишь гомосексуалистов и сбросить на этот гей-парад. Высказывание не самое умное, но и, как понимают люди, изучавшие физику, далекое от воплощения в реальность. Журналиста на другой день уволили. За заметку в блоге, который читает три с половиной человека.

И вот тогда те, кто сейчас защищают свободу слова, почему-то набросились на журналиста и поддерживали его увольнение. Помню, даже здесь был большой холивар на эту тему. А я вот до сих пор не пойму, почему рисовать оскорбительную карикатуру на Троицу или Аллаха можно, а выругаться в блоге нельзя.

И, наконец, но третье. Я вот читаю избранное и хочу сказать, что зря мы переполошились, дорогие товарищи. Не для нас розочка цвела. Проблемы индейцев не волнуют шерифа, а мы с вами те же самые индейцы.

На прошедшей неделе 2000 (прописью: две тысячи) человек погибли в результате уничтожения теми же исламистами мирных городов и деревень в Нигерии. Кто-то из руководителей стран и дипломатов поедет маршировать в столицу Нигерии?

Одновременно с Парижем произошел теракт в Йемене, где погибло пятьдесят человек. Кто-нибудь из политиков поехал в Сану?

Сейчас идет обстрел Донецка и Горловки (Горловку, судя по сообщениям, сносят в прямом смысле слова). Кто-нибудь поедет маршировать в Донецк? Дай Бог, чтоб по России-24 показали.

Так вот если перестреляют или разбомбят и нас, то никто не приедет. В принципе, переживем и без визитов, но от движухи отдает таким лицемерием, что теряется весь пафос борьбы за права и свободы.

P.S. Кстати, вы обратили внимание, насколько массировано пошла в СМИ информация о французском теракте? Практически сразу и с таким накалом, как будто Кремль обстреливают. Такого не было со времен, наверное, 2 мая в Одессе.

Comments

[Кин Ри]

какой-то журналист из РИА "Новости" посмотрел на гей-парад в Берлине, перевозбудился, да и написал у себя в бложике, что вот бы изобрести бомбу, которая бы убивала одних лишь гомосексуалистов и сбросить на этот гей-парад. Высказывание не самое умное, но и, как понимают люди, изучавшие физику, далекое от воплощения в реальность. Журналиста на другой день уволили. За заметку в блоге, который читает три с половиной человека.

Уволили не на другой день, а через два года после записи; запись была правлена в тот же день, и Зялт, чтоб накляузить, использовал скриншот (двухгодичной давности!!!) - но это-то мелочи. Пардон, просто журналист этот - близкий родственник, кровный, вот и в курсе всей истории.

А с журналом тоже весело: его дважды судили и грозились закрыть. Оба раза по политическим причинам, второй раз - за антисемитизм (шуточка была про сына Саркози, на грани, как всегда). Оба раза никого не гребла свобода слова.

И вообще, свобода локтя заканчивается у носа вашего соседа.

[Bercut_bird]

Кстати, вы обратили внимание, насколько массировано пошла в СМИ информация о французском теракте?

А это необычно? Вроде, для стран по-умолчанию такие реакции совершенно нормальны. Про бомбу на марафоне тоже шуму много было.

[Луганн]

На прошедшей неделе 2000 (прописью: две тысячи) человек погибли в результате уничтожения теми же исламистами мирных городов и деревень в Нигерии. Кто-то из руководителей стран и дипломатов поедет маршировать в столицу Нигерии?

Одновременно с Парижем произошел теракт в Йемене, где погибло пятьдесят человек. Кто-нибудь из политиков поехал в Сану?

Сейчас идет обстрел Донецка и Горловки (Горловку, судя по сообщениям, сносят в прямом смысле слова). Кто-нибудь поедет маршировать в Донецк? Дай Бог, чтоб по России-24 показали.


У политиков работа такая. Или я неправ?
А обычные люди с их картиночками, футболочками, постиками солидарности и прочее - очень смешные.)

[корабельный_кот]

какая еще свобода слова во Франции? там за отрицание холокоста уголовная ответственность с 2009 года. эт из того, что на вскидку.

Bercut_bird, меньше, чем в своё время в той же Испании. много меньше.
но тут есть дополнительный фактор. покусились на правильных нигеров журналистов. а они, когда пишут либерально и демократически, конечно, самая опасная профессия, ум, честь и совесть и ваще почти святые.

[Borgward_B-IV]

Не следует забывать, что идеал современного ЕС, это брежневский СССР или скорее хоннекеровская ГДР к которому евробюрократия и стремится. Ну и действуют методами кумиров. Тех кто отказался участвовать в акции "ягрузин" прессуют по работе.

apn-spb.ru/news/article19827.htm

[Makskozak]

Кин Ри, как тесен мир.

Если это произошло через два года, то это вообще мерзость. Человек за два года мог десять раз переосмыслить свои убеждения и раскаяться.

Проблема не в шутках над евреями или муслимами, а в санкциях за преодоление границ допустимого. Французы вышли на улицы, чтобы сказать, что они не хотят, чтоб за картинки убивали. И я с ними полностью согласен.

Bercut_bird, после десяти минут интервью Олланда я понял, что что-то происходит не то. Более крупные теракты типа взрывов на вокзале в Испании или метро в Лондоне такого ажиотажа не вызывали.

Луганн, работа ездить скорбеть о французских журналистах и не замечать остальных убийств? Сегодня прочитал, что в Ливии террористы убили двух журналистов из Туниса. Всем пофиг. Никто не едет в Тунис.

Borgward_B-IV, все равны, но некоторые ровнее.

[Луганн]

Makskozak, именно. Только не говори, что ты не понимаешь разницы между великой державой Францией и страной третьего мира Тунисом.) Уважай сильных, не обращай внимания на слабых.

[Мельхеор]

А с журналом тоже весело: его дважды судили и грозились закрыть. Оба раза по политическим причинам, второй раз - за антисемитизм (шуточка была про сына Саркози, на грани, как всегда). Оба раза никого не гребла свобода слова.
На Шарли только Католическая Церковь подавала в суд двенадцать раз.
Так что подавать в суд могут сколько их душе угодно, это нормально.

[Кин Ри]

Мельхеор, вы не поняли: когда в журнале появилась та шуточка с сыном Саркози, они ее изъяли и публиковали извинения и опровержения.
Но ни анти-христианские, ни анти-исламские карикатуры не запрещали.
Вот и выходит забавная картинка...

Проблема не в шутках над евреями или муслимами, а в санкциях за преодоление границ допустимого. Французы вышли на улицы, чтобы сказать, что они не хотят, чтоб за картинки убивали. И я с ними полностью согласен.

Боюсь, они вышли на улицы, потому что туда все идут(

[Мельхеор]

Кин Ри,
да, это было. Но опять же три момента:
а)Французский закон действительно запрещает оскорбление конкретных людей и организации.
б)Этого добились все же легальными методами а не угрозой физического насилия.
в)Это все равно печально но не настолько печально.

[Мельхеор]

Кин Ри,
да, это было. Но опять же три момента:
а)Французский закон действительно запрещает оскорбление конкретных людей и организации.
б)Этого добились все же легальными методами а не угрозой физического насилия.
в)Это все равно печально но не настолько печально.

[Кин Ри]

Мельхеор, я немного не о том)
Я о том, что здесь большая дыра в вопросе что свободы слова, что государственного реагирования.
И что это тот случай, когда государству проще пафосно оплакать, чем сказать «если бы мы их окоротили, а не говорили о швабоде, все были бы живы»

[корабельный_кот]

Мельхеор, и как эти 12 исков повлияли на стремление над кем-то постебаться?
судя по количеству - ни как.

ну и еще такой момент. если судиться в режиме "этот контент меня оскорбляет" (не важно, лично, как представителя нации, религии или еще чего), то если нет нормы, предусматривающей закрытие рупора, то в этом смысла нет.

грубо говоря, я могу назвать кого-то говнюком, получить иск, выплатить возмещение, поднять тираж на шумихе, может даже изъять тираж, а в следующем выпуске назвать того же персонажа засранцем. ибо этого-то мне суд не запрещал еще это если очень грубо.

[Мельхеор]

корабельный_кот, так про то и речь. В суд подавать можно сколько угодно это ничего не значит. Как минимум пока не вынесен обвинительный приговор.

[корабельный_кот]

Мельхеор, и снова к нашим помидорам.
ну вынесли обвинительный приговор. оштрафовали (попутно сделав пеар изданию)
может даже заставили изъять остатки тиража. а то и автора уволили.

а в следующем номере анальную тему сменила тема фекальная.
единственный вердикт суда, способный защитить родственника погибшего полицейского от карикатур хамского содержания на тему смерти оного, уже не первый год появляющихся в издании - закрытие издания.

но возможен хороший окрик от государства.

по поводу хамского отношения к жертвам терракта государство в считанные дни проблему решает и судебное решение выносит. а тут 12 исков. т.е. явно 11 исков ни кого не вразумило.
что говорит об эффективности судебных исков в части некоторых материй.

поймите, если человека оскорбили, ему надо прежде всего чтоб больше так не делали. по причине того, что совесть замучила, или по причине того, что остряк присел - вторичный вопрос.
европейская же юридическая традиция считает, что ту же честь и достоинство можно купить. сдается мне, не все с этим согласны.

[Мельхеор]

корабельный_кот,
Вы сказали что-то для меня глубоко загадочное.

Во-первых, то что 12 исков ничего не добились попросту означает отсутствие с точки зрения суда состава преступления. Я могу подать на вас в суд за то что у вас оскорбительным образом завязаны шнурки хоть сто раз и ни один мой иск ни одним судом удовлетворен не будет, и вас это никоим образом не затронет. Точно так же если вам кажется что напечатанный мной журнал оскорбителен, суд вам может только порекомендовать этот журнал не читать, пока он не оскорбляет лично вас или не нанесен урон вашей репутации.
Так что то что на кого-то там подали в суд за хамское отношение к чему-то не значит ровно ничего.Вот если будет утвержден какой-то обвинительный приговор, то да, это будет лицемерно и плохо, и мы должны это порицать.

Во-вторых, суд не может и не должен поддерживать чьи-то представления об оскорбительном или неэстетичном. Сегодня вы захотите перестать печатать карикатуры на Мухамеда, завтра секта любителей жвачки потребует запретить жевать Орбит в публичных местах, и никакой возможности для суда определить чья эстетика эстетичнее и мораль моральнее принципиально невозможно в отсутствии некоей платоновски-идеальной культуры на которую все ориентируются, будь то христианство, коммунизм или Библия Макаронного Монстра. Жить в обществе с единым представлением о морали и эстетике я лично бы не хотел, особенно если оно не совпадает с моим личным. И вы тоже не хотели бы жить в обществе построенном на моих идеях морали и эстетики.
Суд максимум может определить какие-то размеры ущерба от урона репутации и как-то плохо определить размер морального урона в результате личных нападок или нападок на конкретную группу. И принудить компенсировать этот ущерб.
Если на этом компания в процессе заработает - это никакого отношения не имеет - в данном случае суд исходит из того что человеку был нанесен несправедливый урон и его надо компенсировать, а не из того что компанию необходимо наказать. В случае повторных рецидивов впрочем это может менятся, т.к. тратить время госучереждений на регулярной основе должно быть наказуемо.
Но в принципе, да, в юридической практие была бы нормальна та ситуация когда человек получает все большие и большие компенсации за оскорбление пока корпорация тратит гигантские средства на то что бы продолжать его оскорблять... просто обычно так не происходит, да. Или суд не выносит обвинения за отсутствием состава преступления или товарищи переключатся на более легкие цели, благо их много.

Собственно я бы предложил вам представить возможную альтернативу, и подумать над тем как мы можем объективно и универсально определить что будет считаться оскорбительным а что нет, кодифицировать это в законе, и что будет если этот закон будет строго и неуклонно соблюдаться.
Я знаю что мне такой подход не понравится.

[Кин Ри]

Мельхеор, то есть, вы сторонник ничем не ограниченной свободы слова оскорбления, мотивированной мифическим аргументом "а дальше запретят всё!расрасрас"?

[Мельхеор]

Кин Ри, безличного ненавязываемого оскорбления? безусловно.
Но - предложите альтернативу которая равно устроит всех разных людей одного большого государства, я думаю европейская гуманистическая мысль будет вам навеки благодарна если вы решите этот тысячелетний вопрос.

[Кин Ри]

Мельхеор, полагаю, идея не оскорблять никого и жестко карать по факту совершения действия,признаваемого оскорбительным (с четкими критериями - благо, не так и сложно их вывести) вам не понравится.
Это ведь ущемляет свободу слова. Увы.

[корабельный_кот]

Мельхеор,

Во-первых, то что 12 исков ничего не добились попросту означает отсутствие с точки зрения суда состава преступления.

именно. суд решил. только вот перечня оскорбляющих действий и подробного признака оскорбляющих материалов не прописано. а значит в лучшем случае - опора на сомнительного качества мнение эксперта.

Во-вторых, суд не может и не должен поддерживать чьи-то представления об оскорбительном или неэстетичном.

именно! и это вторая причина, по которой судебная защита от оскорбления немного глупость.

определить размер морального урона

в рублях, ага. не находите, что это не та мера?
не, когда речь идет о репутации фирмы, например, она, в конце концов, к прибыли сводится.
а вот честь и достоинство в рублях оценивать...

Но в принципе, да, в юридической практие была бы нормальна та ситуация когда человек получает все большие и большие компенсации за оскорбление

ну, я считаю, что ни каких компенсаций быть не должно за такие вещи.
да, закон должен защищать. гиганскими штрафами, отсидками, общественными работами и закрытием изданий.

Собственно я бы предложил вам представить возможную альтернативу, и подумать над тем как мы можем объективно и универсально определить что будет считаться оскорбительным а что нет, кодифицировать это в законе, и что будет если этот закон будет строго и неуклонно соблюдаться

на мой взгляд это не осуществимо. по этой причине я считаю глупостью, пусть и вынужденной, как статью о защите чести и достоинства, так и статью об оскорблении чувств.
потому что в законе этого в полной мере не расписать никогда. если только в рамках прецедентного права.
моё видение таково. если меня оскорбили, я имею моральное право воздействовать на оскорбившего в тех рамках, которые допускают и требуют мои убеждения. с полной готовностью ответить за содеянное.
без "мышарли - ониподонки".

безличного ненавязываемого оскорбления?

картинка в виде Мухамеда, вещающего "ну почему в меня верят идиоты?" - личное? по имени ни кого не назвали.
газета, лежащая на всех лотках - навязываемо? читать ни кто не заставляет.

а оскорбительное что-то в адрес мертвого, кстати, можно?

[Мельхеор]

Кин Ри, давайте критерии в студию, это должно быть интересно.

[Мельхеор]

корабельный_кот,
судебная защита от оскорбления немного глупость.
да, закон должен защищать. гиганскими штрафами, отсидками, общественными работами и закрытием изданий.
Это взаимопротиворечащие параграфы или я чего-то в этой жизни не понимаю?

[Кин Ри]

Мельхеор, а почему критерии должен давать я?
Они уже есть в ряде стран, в ряде стран - прецедентное право или полупрецедентное, то есть критерии вырабатываются в процессе живой работы (или уже выработаны). Но там - ЕС рекомендовал не преследовать случаи оскорбления религии вообще, поскольку свобода это делать - очень важная свобода (а всеевропейские рекомендации стоят над внутренним законом), та ж фигня с США, где не рекомендуется вынесение приговоров по подобным делам, хотя в ряде штатов есть и законы, и прецеденты (но дофига устаревшие и нуждающиеся в перекройке).

В общей сложности очень хорош закон об оскорблении религиозных чувств в России: касается только исторических и культурообразующих религий (чтоб не маяться с каждым долбославом и иеговистом, которых все равно прикрывать придется), разделяет просто оскорбительный поступок и осквернение святынь на два разных пункта, плюс вырабатываются четкие критерии оскорбительного поступка инпроцесс (ибо так устроено у нас право), плюс адекватное наказание (с вариантами штраф-общественные работы-лишение свободы).

Вопрос в том, что безмозглые маньяки считают, что если кого-то оскорбляет, что они не верят в Бога - их за это посадят. Нет, не посадят. Посадят за публичные действия оскорбительного характера с наличием мотива. Проще говоря, сжег Библию дома в печурке - никто не тронет. Сжег на площади, назло тупым верунам - получишь своё. Сжег на паперти храма - получишь спорное по квалификации действо.
Публикация карикатур - заведомо оскорбительных и с целью оскорбить - тоже проходит по статье, кстати.

[Мельхеор]

Кин Ри, потому что вы сказали что это не трудно.
В то время как попытка выработать какой-то универсальный этический кодекс не удалась всей европейской философии за все сколько там лет ее существования.
Так что вперед и с песней, критерии в студию.

Вопрос, например, в том что решительно неясно чем это например православие настолько важнее и полезнее моей официально зарегистрированной Русской Пастафарианской Церкви или Церкви Утренней Звезды что их надо защищать а меня - нет. И почему вера в Невидимого Космического Зомби отлична перед лицом закона перед верой в Невидимого Розового Единорога например.
Если у нас несколько "священных коров" типа "государствообразующих" культов или объектов или книг, то какбе все кто в них не вписываются оказываются слегонца за боротм и весьма недовольны.
А если у нас все чувства и святыни равны перед законом, то удачи пытаться удерживать публичный дискурс абсолютно политически нейтральным, потому что это покроет равно все от суеверий индейцев северной америки о наступании на тень человека до анекдотов про блондинок.

[Кин Ри]

Мельхеор, этика-то тут причем? Закон составлен тащемта не с этической т.з., а с т.з. защиты прав большинства населения страны.
А обоснование в законе есть, для невнимательных напоминаю: под защитой находятся религии, являющиеся историческими и культурообразующими для народов России. То есть православие, ислам, буддизм, иудаизм, традиционные верования народов Севера и со скрипом католицизм с протестантизмом.
Те же религии, что входят в постоянный совет, участвуют в государственной жизни,представляют статистически значимое кол-во людей и т.д.

Это вы всё время пытаетесь свернуть на "хорошо-плохо" (этический критерий). Который в таких делах вообще применим мало, ибо размыт шопесец.
Да еще и маразматическую демократию меньшинства пытаетесь навязать, которая маразматична по природе своей и противоречит идее демократии. Увы, нет, на государственном уровне с публичным обвинением защищают тех, кого много и чья реация государству оттого не до лампочки. Остальные могут пробовать через частное обвинение, удачи им.

Вопрос не в том, чтоб защитить вот-ваще-всех, а в том, чтобы с одной стороны защитить большинство граждан страны от оскорбления их чувств, а с другой - государство от обиженных граждан. Ибо топтаться по святому - дело опасное, оттопчете - и вам оттопчут.

[Мельхеор]

Кин Ри, тогда, простите, вы рассматриваете государство как инструмент диктата большинства.
Это сугубо неправильно по очевидным причинам.

защищают тех, кого много и чья реация государству оттого не до лампочки.
Т.е. я могу сжигать на главной площади Бхагавад-Гиту и прикуривать от страниц священной книги Гуру-Грант-Сахиб, на главной площади Москвы, и граждане РФ принадлежащие к церквям зарегистрированным на территории РФ чьи совершенно искренние и глубокие чувства я буду тем самым оскорблять могут только утерется и идти дальше, так по вашей логике получается?

[Кин Ри]

Мельхеор, демократия и есть диктат большинства. Меньшинству обеспечены права, но не привилегии.
Миноритарная демократия - маразм последних лет, полностью противоречащий самой природе этого устройства.

[Мельхеор]

Кин Ри, боюсь вы путаете демократию с фашизмом, мон ами.
Диктат большинства это фашизм.
Либеральная демократия в первую очередь основана на равенстве прав всех граждан, первичности закона и разумном компромиссе.
Иначе не было бы скажем проблем с рабством чернокожих, пока они в меньшинстве.

[Кин Ри]

Мельхеор, ещё раз: права, но не привилегии, милейший.
Разницу чувствуете?
Лично для вас, чтоб вы поняли: иначе в России, США и некоторых других странах было бы разрешено многоженство, т.к. есть определенные меньшинства, для которых многоженство - часть их культуры, традиций и образа жизни. Однако, поскольку решения принимаются с учетом большинства в первую очередь, а большинство не разделяет таких взглядов, многоженство по прежнему запрещено законом. Хотя никто не преследует мормона или мусульманина за жизнь с несколькими женщинами одновременно, пока он не пытается узаконить отношения со всеми разом.

Так понятнее?
Никто не лишает меньшинство основополагающих прав. Но если запросы меньшинства и большинства вступают в противоречие, не касающееся основополагающих прав, выбор делается в пользу мнения большинства.
Долбослава N нельзя выгнать за долбославие с работы, лишить собственности, ограничить в правах на усыновление и пр.; ему нельзя запретить проводить его религиозные обряды и даже носить коловрат, если он докажет, что это не свастика.
Но если N, будучи долбославом, от имени группы долбославов потребует закрыть синагогу на Бронной как оскорбляющую его религию рептилоидную бяку, N пойдет нафиг, т.к. долбославы - религиозное меньшинство и их запросы в данном случае не будут приняты во внимание, как противоречащие взглядам большинства.
И если долбослав N решит в компании товарищей-долбославов справить обряд Купалы, прыгая нагишом с набережной в Москва-реку, вся их компания окажется на 14 дней арестована, потому что большинство полагает недолжным трясти гениталиями на людях.
И более того! Если долбослав N, исходя из положений долбославия, будет публично призывать «бить жидов и хрюсов», или нарисует свастику на той же синагоге, или начнет кресты на кладбище ломать - он пойдет скорым шагом на скамью подсудимых по целому букету причин.

Более того!
Если христианин К решит нарисовать крест на мечети, или мусульманин L - выколоть глаза святым на фресках, они тоже пойдут на скамью подсудимых)))

[Мельхеор]

Кин Ри, простите, но вы полностью не понимаете суть современной юриспруденции и закона вообще.
В современной практике закон (не налоговый кодекс а тот закон о котором мы говорим, который кодифицирует взаимоотношения между людьми) является способом закрепить права.
Т.е. убийство незаконно, но не просто так а потому что нарушает мое право на жизнь.
Оскорбление незаконно, потому что его запрещает закон, а закон его запрещающий существует потому что у меня есть право не быть оскорбленным если я того не хочу.
Либо закон необоснован, потому что он не защищает людей (путем аффирмации их прав), либо у него есть обосновывающее его существование право.
Если же таковое право есть то оно должно в равной мере распространятся на всех граждан, этого требует один из основных принципов демократии.

Таким образом диктат большинства над меньшинством может быть в тех и только тех случаях когда происходит конфликт несовместимых прав.
У меня есть право не одевать одежду, у окружающих есть право не испытывать комплекса неполноценности от сравнения своего достоинства с моим, поэтому закон может принудить меня носить одежду в публичных местах.
Это противоречит принципам идеального либерализма в вакууме, но это необходимый в обществе компромисс.
Но опять же если мы говорим о примате одного права над другим - права на тишину после 11 над правом слушать музыку на удобной мне громкости например, то это должно, по требованиям универсальности распространятся на все конфликты этих двух прав для всех граждан, за исключением отличных обстоятельств. И неважно это будет колыбельная на предельной громкости, Рамштайн или призыв муэдзина к полуночной молитве.

Таким образом к анализу наших двух прав мы должны применить анализ по следующим пунктам:
1)Является ли право печатать уродливые карикатуры несовместимым с правом челвоека не быть оскорбленнм?
Скорее всего ответом будет "нет", потому что оскорбление как мы говорили - не навязываемое и безадрессное, не хочешь быть оскорбленным - не читай, это ничуть не мешает тебе ни в какой измеримой плоскости.
По той же логике неприятие гомосексуализма не может быть (в большинстве стран) бОльшим правом чем право на выражение привязанности в публичных местах.
2)Если эти два права все же несовместимы, то чье право правее.
Последнее является крайней инстанцией, ситуацией когда действительно в ход принимаются субьективные критерии и принимается какое-то решение, которое тем не менее должно быть максимально компромиссным и регулярно пересматриваемым, и вновь равно распространятся на всех граждан.
Если поклонник жидорептилоидов не может запретить строить синагогу, то в равной мере раввинат России не может запретить строить капища. Если нельзя оскорблять Русскую Православную Церковь, то равно нельзя оскорблять блондинок, негров, гомосексуалистов, собачников, рыжих, белоленточников, коммунистов и бонапартистов, Церковь Адвентистов Седьмого Дня и Русскую Пастафарианскую Церковь.
Потому что эти права есть у всех и у всех они одинаковы.