[Makskozak]

Статья 182: Умышленное публичное богохульство в церкви: Лишение всех прав и на рудники от 12 до 15 лет. Простолюдинам, в довесок, клеймо и 70-80 ударов плетью.
Богохульство в публичном месте: лишение всех прав, от 6 до 8 лет каторги на заводах, простолюдинам, в довесок 40-50 плетей и клеймо.

"Уложение о наказаниях" 1846 год.

Девушкам из Pussy Riot повезло с эпохой.

@темы: православное и околоправославное

Comments

[Ос В.]

Освит, Апостолы утверждали, что ВИДЕЛИ его. Древние греки и римляне утверждали, что происходят от бессмертных богов - следует ли верить в то, что Гай Юлий Цезарь действительно имел среди своих предков богиню Венеру, обладающую всеми предписываемыми ей римской религией атрибутами? Многие ВИДЕЛИ домовых, русалок, леших, Лох-Несское чудовище.

Чайник же, повторяю, проверяем - эпоха полётов в космос коротка, все предметы учитываются. Хуже того, с 90% летательных аппаратов его нельзя было бы запустить так, чтобы он одолел земное притяжение

1. Чайник мог возникнуть самостоятельно в эпоху зарождения Земли из космического мусора.
1.1. Чайник мог зародиться из столкновения космических тел уже в период, когда Земля существовала.
2. Чайник мог быть создан и оставлен внеземными цивилизациями.

Наука не может опровергнуть возможности создания чайника внеземными цивилизациями.

[Ратель]

Зе Пантейру,
Тогда человеческой истории не было. Были только люди, производившие какие-то непонятного назначения штуки в разных количествах.

И наоборот. Почему бы сотворённому мiру не работать в том числе по закону, называемому ,,ОТО".

Ос В.,
Собственно, кого видели греки - см. ,,Апологию" Тертуллиана. Греки действительно могли видеть бессмертных и бесплотных существ. Равно как и наши предки вполне могли видеть домовых, русалок и прочую дрянь, другой вопрос, что они не ведали, что именно видят.

Он утверждает, что видел своими глазами и обосновывает, откуда он взялся?

1. Чайник мог возникнуть самостоятельно в эпоху зарождения Земли из космического мусора.
1.1. Чайник мог зародиться из столкновения космических тел уже в период, когда Земля существовала.

Бред, как вы понимаете. Ни один здравый материалист с этим не согласится. То есть, либо это будет не чайник в нашем понимании для выполнения условий, либо его там не будет - без разницы.

.2. См выше, кроме сапиенсов некому.

Может. Причём, легко.

[Ос В.]

Освит, Собственно, кого видели греки - см. ,,Апологию" Тертуллиана. Греки действительно могли видеть бессмертных и бесплотных существ. Равно как и наши предки вполне могли видеть домовых, русалок и прочую дрянь, другой вопрос, что они не ведали, что именно видят

Апостолы тоже могли видеть галлюцинацию, трюк Гарри Гудини или Дэвида Копперфильда. Последний как-то заставил исчезнуть Статую Свободы. Не ведали, что видят, эти Апостолы.

Он утверждает, что видел своими глазами и обосновывает, откуда он взялся?

Рассел не утверждал, он выдвинул это как гипотезу, но я как апологет Церкви Великого Чайника (или хотя бы Церкви Субгения) вполне могу сделать это за него)

Бред, как вы понимаете. Ни один здравый материалист с этим не согласится

Ни один здоровый материалист не соглашается и с воскрешением людей сыном бога, который родился без участия сперматозоида и сам потом воскрес, с великим потопом и т.д.

.2. См выше, кроме сапиенсов некому.

Почему? Почему вдруг? Внеземные цивилизации прилетели, заинтересовались существованием чайника и либо создали копию, поместив её на орбиту, либо взяли оригинальный чайник, изготовленый людьми и поместили на орбиту.

[Ос В.]

Греки действительно могли видеть бессмертных и бесплотных существ.

Кстати, неужели в генофонде Гая Юлия Цезаря действительно примешалась бессмертная и бесплотная кровь Венеры?

[Ратель]

Ос В.,
Не могли. Это следует из Евангелия и посланий апостольских. Впрочем, вы фарисействуете.

Рассел не утверждал.

Всё, до свидания. После этих слов можно не продолжать.

Ни один здоровый материалист не соглашается и с воскрешением
Прекрасно, но зачем выдвигать против верующих гипотезу, которая собственными методами не подтверждается? Абсурд.

2. Повторяюсь, см. выше. Жизнь, максимально близкая к гуманоидной (чтобы интересоваться чайниками) в радиусе нескольких десятков световых лет может существовать только на этом шарике. Тем, кто может преодолеть такие расстояния не нужны, во-первых, чайники, а во-вторых и в главных заниматься бессмыслицей, коей занимаетесь тут вы, пытаясь мне объяснить я даже не пойму, что.

[Ратель]

Ос В.,
А вот с родословной Цезаря облом - бесы к вопроизводству неспособны.

[Ос В.]

Не могли. Это следует из Евангелия и посланий апостольских. Впрочем, вы фарисействуете

Т.е. это следует из их собственных слов.
А из собственных слов римлян следует, что Гай Юлий Цезарь является потомком бессмертной богини любви Венеры.
То есть, "той же дубиной по тому же горбу".

Повторяюсь, см. выше. Жизнь, максимально близкая к гуманоидной (чтобы интересоваться чайниками) в радиусе нескольких десятков световых лет может существовать только на этом шарике. Тем, кто может преодолеть такие расстояния не нужны, во-первых, чайники, а во-вторых и в главных заниматься бессмыслицей, коей занимаетесь тут вы, пытаясь мне объяснить я даже не пойму, что.

Почему же? Инопланетяне действительно могли создать такой чайник и поместить его на орбиту, что бы.... Хм... Что бы человечество, осознав его существование достигло невиданных моральных высот. Тут тоже можно развести апологетику, патристику и схоластику не хуже Тертуллиана.


Смысл моих тезисов в том, что и христианство, и "чайникианство" основываются не на доказательствах, а на вере. Поэтому чайник в определенной степени равноценен христианству (сравнение пользы христианства и пользы чайника я опускаю, речь не об этом).

Я не собираюсь никого переубеждать, доказывать кому-то несостоятельность христианства и т.д. (поэтому обвинять меня в фарисействе нет смысла), я просто показываю, что ваше утверждение "слова Рассела - бред" является ошибочным.

Всё, до свидания. После этих слов можно не продолжать

вы отрицаете моё право защищать тезисы Бертрана нашего Рассела?)))) Ай-яй-яй)))) Я не запрещал вам защищать христианство.)))))

[Ос В.]

Прекрасно, но зачем выдвигать против верующих гипотезу, которая собственными методами не подтверждается? Абсурд

Это не гипотеза - это ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПОДТВЕРЖДАЕМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ, В КОТОРОЕ МОЖНО ТОЛЬКО ВЕРИТЬ ИЛИ НЕ ВЕРИТЬ. Гипотезу можно опровергать или доказывать, чайник или религию нельзя (вы это прекрасно показали, сославшись на самих апостолов в вопросе правдивости апостолов).

Могу объяснить на примере так - если бы среди нас был искренне верующий "чайникианин" он бы уже страницу назад крикнул вам, что вы фарисействуете (ну, он употребил бы какое-то другое слово, естественно). И переубедить вы бы его не смогли.
Как и я не смогу переубедить вас, даже если почему-то попытаюсь это сделать.

[Ратель]

Ос В.,
Из слов многочисленныых независимых друг от друга и материально незаинтересованных свидетелей. Это не говоря о том, что Евангелие является не только и не в первую очередь свидетельством человеков, но Словом Божиим.

Что касается римлян, то у отцов Церкви достаточно подробно объяснено, кто такие суть языческие божества.

Чтобы человечество достигло моральных высот.
Что морального в чайнике? Далее, какой смысл гипотетическим инопланетянам в моральном уровне человечества? Это не говоря о том, что помещать чайник к Марсу для морального уровня землян - идиотизм.

Чушь порете про равноценность. Вопрос в том, что чайник опровергается. Существование же Бога просто ВНЕ компетенции науки, что вы сами подтвердили, говоря о равнодушии ОТО к религии.

Я не обвиняю, я констатирую. Тем же занимаетесь, что подвтерждает слова царя Соломона о том, что нет ничего нового под солнцем.

Я отрицаю разумность этих тезисов. Защищать этот идиотизм вы можете сколько угодно.

[Ратель]

Ос В.,
Вы сами сказали ,,выдвинул как гипотезу".

Остальное см. выше.

[Ос В.]

Освит, То что я употребил слово "гипотеза" не более чем моя ошибка. Суть утверждения заключалась именно в этом.

Вопрос в том, что чайник опровергается.

Определенная доля истины в этом есть; во времена Рассела этот тезис ещё был очень силен, в настоящее время его заменили, кажется, понятием "невидимого розового единорога". Единорог ещё не опровергается.

Однако и вы ошибаетесь - наука не опровергает само понятие бога в самом абстрактном виде (как у деистов), однако многие места в Библии (такие, как потоп, сотворение мира в семь дней и т.д.), вполне опровергаются.
Христианская мысль отказалась от веры в сотворение планеты в семь дней (Это, кажется, теперь понимают метафорически) и отказалось от летоисчисления "от сотворения мира" (поскольку геология доказала, что Земля значительно старше предлагаемого ранее срока).

(Про ОТО, кстати, я не говорил, так что не нужно мне приписывать чужих слов)

Точно так же под ударами науки и сам чайник Рассела превратился в Невидимого Розового Единорога, т.к. чайник можно опровергнуть (с помощью новых средств астрономии, например).

В этом судьба христианских утверждений и чайника так же похожи )

Из слов многочисленныых независимых друг от друга и материально незаинтересованных свидетелей. Это не говоря о том, что Евангелие является не только и не в первую очередь свидетельством человеков, но Словом Божиим.

Что касается римлян, то у отцов Церкви достаточно подробно объяснено, кто такие суть языческие божества.

У науки тоже есть объяснения механизмов возникновения религий, но если я вам скажу, что христианство просто иудейская секта, и т.д. вы обвините меня в фарисействе.
У римлян тоже были свои представления и об иудеях, и о христианах, в том числе и до до того, как они решили что те враждебны и начали их уничтожать.

Вы просто в данном вопросе очень удобно устроились - разрешаете критически анализировать тексты римлян и скептически относиться к их мифологии и религии, но как только этот же прием применяется к христианству, ругаетесь, пишете о фарисействе, отказываетесь со мной общаться и т.д. ) А между тем бумага, на которой греки и римляне писали о своих богах, ничуть не хуже той, на которой написана библия.)))

[Ос В.]

Что морального в чайнике? Далее, какой смысл гипотетическим инопланетянам в моральном уровне человечества? Это не говоря о том, что помещать чайник к Марсу для морального уровня землян - идиотизм.

Ну и уже чисто потому что мне не нравится слово идиотизм

Инопланетяне сами очень высокоморальны и стремятся развивать и помогать другим видам. Не имея возможности для этого послать божьего сына на землю, они удосвлетворяются тем, что копируют земной чайник и оставляют его вокруг Марса, с тем, что бы когда земляне, долетев до Марса, преисполненные гордыни за свои собственные достижения, вдруг обнаружили та мэтот маленький чайник и немедленно осознали хлопок одной ладони всю бренность и ничтожность своих достижений перед невиданными глубинами космоса. Тут-то земляне и встанут напуть истинной мудрости.
Ну или можно ограничиться тезисом "пути великих инопланетян неисповедимы"
)

[Ратель]

Ос В.,
Ясно. Но даже с поправкой суть неверна - см. выше.

Заменили понятием невидимого розового единорога
Чем угодно пусть заменяют. Повторить все религии в общем виде невозможно по причине принципиальных различий, повторить какую-то конкретную, примо, меньше смысла, секундо, получится либо она же, оибо будут даны ошибки, которые высокого уровня знаток оной религии без труда разобьёт.

Однако и вы ошибаетесь - наука не опровергает само понятие бога в самом абстрактном виде

Я не утверждаю, что НАУКА опровергает. Материалистическая наука, то есть, такая химера, которая пытается совершенно отвергнуть дузовный мiр - да. И та же химера, не обретя полноты знания, не добившись, так сказать, конечного результата своего познания, лезет со свиным рылом в калашный ряд, пытаясь опровергать Библию, произвольно выхватывая из Неё куски. Равно пытаясь представить Бога либо лживым, либо/или даже и не Всемогущим, не совершенно властным над пространством и временем.
/летоисчисление поменял Пётр, индикт вполне себе празднуется, сейчас 7 520й год от Сотворения Мiра. Хотя сотериологически это не имеет особого значения, в отличие от того, когда времени не будет вовсе./

А, не вы. Пардон. В этих одинаковых холиварах так привыкаешь к однообразным аргументам материалистов, что подчас и оппонентов путаешь.

Точно так же под ударами науки и сам чайник Рассела превратился в Невидимого Розового Единорога, т.к. чайник можно опровергнуть (с помощью новых средств астрономии, например).
И в этом беда науки - в вечном опровержении самой себя. Что существенно подрывает доверие её утверждениям насчёт неизменного, равно как и показывает невеликие границы её применимости. Христианство в эти игры не играет. Православное, во всяком случае.

У науки тоже есть объяснения механизмов возникновения религий

...
Я вас ни в чём не обвиню. Лишь скажу, что вы слабо понимаете историю иудаизма, абсолютно его не подразделяя, а также с радостью соглашусь, что христианство имеет прямое отношение к ветхозаветному, т.е., дохристианскому иудаизму, целью которого было ожидание Мессии, о чём говорили пророки и что сбылось примерно 5,5 тыс. лет назад.

Римляне действительно пытались составить представление о христианах, а равно и о ветхозаветном, и даже о современном иудаизме. У них случился, как это сейчас выражаются, разрыв шаблона в первых двух случаях. В третьем ничего личного, только политика, но сами виноваты. Не римляне.

Да нет, это вы передёргиваете, не желая ни понимать различий истинного и ложных вероучений, равно не располагая познанием об их взаимном восприятии и о том, что ложные на то и ложные, что никакой критики не выдерживают.

[Ратель]

Ос В.,
Если инопланетяне высокоморальны, значит, у них есть религия, причём, играющая искючительно сильную роль. Как по-вашему, по-материалистически это кореллирует с их освоением сверхсветовых скоростей?

Наконец, нет ничего высокоморального, чтобы, пардон, туманно намекнуть на что-то, авось-де поймут. Высокая мораль исходит из идеи бессмертия человека, иначе в ней нет смысла. Очевидно, что слишком много людей уйдёт по ту сторону смерти прежде достижения Марса, очевидно, что чайник ничего не открывает о бессмертии Ерунда получается немотивированная.

[Ос В.]

Чем угодно пусть заменяют. Повторить все религии в общем виде невозможно по причине принципиальных различий, повторить какую-то конкретную, примо, меньше смысла, секундо, получится либо она же, оибо будут даны ошибки, которые высокого уровня знаток оной религии без труда разобьёт

1. Я вообще не понимаю, к чему это сказано.
2. Легко можно сконструировать свою религию, чем например пользуются различные сектанты. Если такая религия выживает, то со временем обрастает собственной апологетикой, лишаясь наиболее вопиющих несуразностей (почему, например. возник тезис о "триединости" бога у христиан). Успешными вариантами являются современные мировые религии, не очень успешными - мунисты, совсем неудачными - грабовой)))

Римляне действительно пытались составить представление о христианах, а равно и о ветхозаветном, и даже о современном иудаизме. У них случился, как это сейчас выражаются, разрыв шаблона в первых двух случаях.

У них случалось где-то тоже, что у христиан с пусираёт - римляне посчитали, что непризнание иудеями/христианами их богов это богохульство и оскорбление, за которое римлян постигнет кара Юпитеров с Марсами, и за это в конце-концов начали с ними бороться сугубо в духе эпохи. Как раз как написано в посте этого обсуждения.)

И в этом беда науки - в вечном опровержении самой себя.

химера

не добившись, так сказать, конечного результата своего познания, лезет со свиным рылом в калашный ряд

На этом, мы так сказать подойдем к концу, пожалуй. Я тоже могу много чего сказать про любую конкретную религию, "истинность", "ложность" и про религию вообще, но зачем?)
Разойдемся на том, что я эээ "химеролюб" и фарисей, а вы неуч и мракобес, с гордо поднятыми головами и убеждением в собственной правоте.)

В принципе можете на этот комментарий уже не отвечать, я сомневаюсь, что кто-то в этом дневнике читает наши с вами дискуссии. )))

[Ратель]

Ос В.,
1. Это сказано к замене чайника единорогом.
2. Это не религия, это ересь. Собственно ,,секта", как видно из латинского значения корня слова, есть только часть. В современном понимании, обычно противостоящая целому, пытаясь отрицать базовые вещи, например, тайну Троицы.
Что касается прочего оккультизма, то, в принципе, да, он схож с язычеством, поэтому подпадает подо всё, о нём сказанное. Если, конечно, не является шарлатанством для вымогания денег, типа тех же мунитов. Или даже прикрытием организации другого профиля, как утвержда.т про ЦРУ и кришнаитов.

У них случилось где-то Именно что где-то, и в этом ваше непонимание различия язычества и христианства. Мы не опасаемся гнева Божия за выходку этих чудачек, но и хулить свою святыню не позволим.


Я не утверждал, что вы фарисей. Я лишь назвал ,,занятием фарисейством" конкретные утверждения. Вы их даже не выдумали, так что, можете быть спокойны.

Ради Христа я готов быть и неучем, ибо учение вне Христа не имеет ценности. ,,Мракобеса" же воспринимаю как лесть неоправданную, ибо так век назад госп... тьфу, товариСЧи матерьялисты тех, кто стяжал мученический венец. Я недостоин такого названия.

Думаю, читающие сию дискуссию прочтут или хоть глазами пробегут.